華聲在線4月26日訊（文/視頻 全媒體記者 楊昱 通訊員 郝立柯）在商業(yè)同質(zhì)化競爭中，差異化往往能帶來不少流量。在長沙雨花區(qū)，一家名為“×號菜館”的飯店很受顧客青睞，令人不解的是，隔壁館店竟在菜單上標明“×號菜館優(yōu)惠券可在本店使用”，莫非這是家兄弟餐館？兩家飯館也因此對簿公堂。
4月26日，長沙市天心區(qū)人民法院公布了這起不正當競爭糾紛案。
(相關資料圖)
菜單上一句話，被“鄰居”起訴到法院
自從長沙市雨花區(qū)繩墨餐廳打造了“×號菜館”后，吸引了不少顧客臨門。某魚館和某龍蝦館見狀后，在旁邊開了一家同質(zhì)化的餐飲店。
（圖為原告方提供的圖片證據(jù)。通訊員供圖）
本該是“八仙過海，各顯通神”，可某魚館和某龍蝦館卻在自家菜單上注明了一句“×號菜館優(yōu)惠券本店可使用”，自以為能吸引到“×號菜館”的客流，讓自己蹭點人氣。
繩墨餐廳發(fā)現(xiàn)后，認為某魚館和某龍蝦館的行為具有很強的針對性，搶占了自己能夠合理預期獲得的商業(yè)機會，其行為違反了基本的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，是典型的不正當競爭行為。
一怒之下，繩墨餐廳將某魚館和某龍蝦館起訴至法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權行為，并索賠含合理開支的各項經(jīng)濟損失17.15萬元。
“菜單上標明這些字樣，只是對客戶的讓利行為，單純的只是節(jié)約顧客的消費支出?！睂Υ耍瑑杀桓姹硎咀约簺]有在外派發(fā)，也沒有進行推廣、宣傳，不存在“截留”原告顧客來自家店內(nèi)消費的行為，并不構成不正當兌爭，
法院：兩被告的行為構成不正當競爭
法院審理認為，兩被告與原告屬于同業(yè)競爭者，具有直接競爭關系，在菜單上標注“×號菜館優(yōu)惠券本店可使用”，是在利用原告積累的市場優(yōu)勢獲取消費者，搶占了原告預期獲得的交易機會，對原告構成不正當競爭。
但是，原告的實際損失以及兩被告因侵權所獲得利益難以確定，判決經(jīng)濟賠償責任時，需綜合考慮兩被告的成立時間、侵權情節(jié)、原告的合理維權成本等因素等。
據(jù)此，天心區(qū)人民法院作出一審判決，判令兩被告停止不正當競爭行為，同時，賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開支2萬元。兩被告不服一審判決，向長沙中院提起上訴，二審維持原判。
辦案法官表示，商家取得消費者的信賴認可，提供差異化與個性化服務很關鍵，有助于在商業(yè)集聚中獲取競爭優(yōu)勢。而發(fā)放優(yōu)惠券，則是促進市場競爭優(yōu)勢，鼓勵消費者二次或多次消費。本案中，兩被告在菜單上標出“×號菜館優(yōu)惠券可在本店使用”的字樣，引導消費者去自家店做抵扣優(yōu)惠消費，利用了優(yōu)惠券發(fā)放者市場競爭優(yōu)勢，客觀上會為“×號菜館”帶來不利影響，這種行為屬于不正當競爭。
