【資料圖】
■陳艷超
張女士遭流浪狗襲擊，左小腿被咬傷，其遂將喂養(yǎng)人林女士訴至法院。林女士則表示自己和家人只是偶爾喂養(yǎng)該流浪狗，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，林女士及其家人長期在固定地點向狗喂食，林女士與傷人之狗已形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系，判決林女士支付張女士醫(yī)藥費和交通費1666.1元并向張女士書面賠禮道歉。
張女士與林女士是同住在一個小區(qū)的鄰居。小區(qū)內(nèi)經(jīng)常有流浪狗出沒，沒有固定狗窩。林女士和她的母親出于好心經(jīng)常喂養(yǎng)一只流浪狗，并收留了它所生的七只小狗。據(jù)鄰居反映，傷人之狗經(jīng)常棲息在林女士家樓下，這種情況持續(xù)了半年多，沒有見其他人喂過此狗。
某天晚上，張女士經(jīng)過林女士家樓下時，左小腿被此狗咬傷，經(jīng)就醫(yī)救治，共花費醫(yī)療費1416.1元。事發(fā)后，咬傷張女士的流浪狗被有關(guān)部門帶走。張女士起訴要求林女士賠禮道歉并支付醫(yī)療費、誤工費等共計5499.1元。
法院經(jīng)審理認為，本案中，傷人之狗雖原系流浪狗，但在長達半年多的時間中，林女士及其家人長期在固定地點向狗喂食，此狗亦長期棲息在林女士家附近，據(jù)此，在上述期間，林女士與傷人之狗已形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系。此狗傷人后，林女士作為此狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院最終判決林女士支付張女士醫(yī)療費1416.1元、交通費250元，共計1666.1元，并就涉案侵權(quán)行為向張女士書面賠禮道歉。
說法
民法典第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
本案中，傷人之狗本是流浪狗，林女士與其家人是出于好心才進行喂養(yǎng)，但法院最終卻判決林女士承擔(dān)賠償責(zé)任。原因在于，林女士及其家人長期為流浪狗提供食物、收留其所產(chǎn)幼狗、為幼狗尋找收養(yǎng)人、讓流浪狗活動并居留，上述愛心之舉并無過錯，但雙方已構(gòu)成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系。所以要對所飼養(yǎng)的動物承擔(dān)必要的管理義務(wù)，防止其對他人造成損害。動物飼養(yǎng)人或管理人在所飼養(yǎng)的動物造成他人人身傷害時理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，不能因其良好的動機和初衷而免除其責(zé)任。
狗有一定的危險性，為防止引發(fā)不必要的法律風(fēng)險，對于流浪狗，正確的處理方式是將其送往專門收容機構(gòu)，或通過法律法規(guī)允許的方式進行收養(yǎng)，通過圈養(yǎng)、拴狗鏈等方式防止其對他人造成損害，也防止對自身產(chǎn)生不必要的法律風(fēng)險。
