小車剛開出修理廠 就自燃只剩下鐵架
(資料圖)
車主向汽修廠索賠36萬 法院：各承擔(dān)一半責(zé)
華聲在線10月10日訊 小車空調(diào)總是出故障，修了多次也沒解決，又一次修理后，小車剛開出修理廠10余分鐘就發(fā)生自燃，燒得只剩鐵架。車主把汽修廠起訴到法院，請(qǐng)求法院判決汽修廠賠償車輛損失36萬多元。
10月10日，湖南高院通報(bào)了這起案例，最終法院判決汽修廠承擔(dān)一半責(zé)任，汽修廠向車主鄒某賠償車輛損失18萬余元。
汽車剛開出修理廠就自燃
2021年4月底，邵陽人鄒某因自家小車空調(diào)一直出現(xiàn)問題，多次將車輛送到汽修廠進(jìn)行維修。汽修廠工作人員在維修過程中，發(fā)現(xiàn)這臺(tái)車還存在多處歷史故障和安全隱患，當(dāng)時(shí)詢問鄒某是否需要進(jìn)行修理，鄒某不置可否，汽修廠出于安全考慮對(duì)該車進(jìn)行了部分故障排除處理。
同年5月14日14時(shí)，鄒某認(rèn)為車輛的空調(diào)故障問題沒有完全解決好，再次將車開到原汽修廠進(jìn)行維修。15時(shí)10分車輛檢修完，汽修廠將車輛交付給鄒某的老公。10余分鐘后，車輛在道路上發(fā)生自燃。
經(jīng)評(píng)估，車損評(píng)估鑒定價(jià)格為36萬多元。經(jīng)鑒定，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙右側(cè)殘留助燃物為非車身固有的遺留可燃助燃物質(zhì)，發(fā)動(dòng)機(jī)艙部件工作時(shí)產(chǎn)生高溫引燃助燃物導(dǎo)致車輛起火。
鄒某認(rèn)為，自己的汽車在汽修廠進(jìn)行維修，在維修項(xiàng)目清單上沒有她本人簽字的情況下，汽修廠私自對(duì)空調(diào)之外的器件進(jìn)行維修，并且車輛在駛離汽修廠后10余分鐘發(fā)生自燃，修理部位在車輛右前方，自燃部位也在右前方，自燃與汽修廠維修有直接的因果關(guān)系。鄒某將汽修廠訴至邵陽縣人民法院，要求汽修廠賠償損失。
法院：雙方過錯(cuò)比例各為50%
法院審理認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，承攬人完成工作應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人則應(yīng)該現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收工作成果。案涉車輛從進(jìn)被告汽修廠至車輛自燃的24天里，因空調(diào)未修復(fù)，鄒某發(fā)現(xiàn)問題后聯(lián)系汽修廠，連續(xù)4次在被告汽修廠修理了18天。
事發(fā)當(dāng)天車輛離開汽修廠10余分鐘即發(fā)生自燃，汽修廠未提供充分證據(jù)證明已盡到合理的維修及其他注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而鄒某對(duì)該車輛平常疏于保養(yǎng)，在汽修廠告知她車輛存在歷史故障，對(duì)車輛的正常工作存在安全隱患的情況下依然未引起足夠重視，未積極予以修復(fù)和排除安全隱患，且在車輛維修后交付車輛時(shí)均疏于檢查驗(yàn)收，同樣存在過錯(cuò)。法院認(rèn)定，汽修廠與鄒某之間的過錯(cuò)比例各為50%，汽修廠一方向鄒某賠償車輛損失18萬余元。
一審判決后，雙方均不服判決結(jié)果，上訴至邵陽市中級(jí)人民法院。邵陽市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
■文 全媒體記者 虢燦 通訊員 邱清龍 廖小蘭 鄧奕洋
（一審：楊露 二審：蔣宇 三審：謝峰）
