華聲在線3月27日訊（全媒體記者 楊昱 通訊員 曾慧紅 李昭菲）“小紅書”網(wǎng)紅博主小花，經(jīng)常分享一些帶娃、穿搭經(jīng)驗助力服飾銷售。令她意外的是，博主小美經(jīng)常模仿自己的穿搭，還在“小紅書”和朋友圈上曬圖，其中部分衣服還不是從自家網(wǎng)店購買的，讓她覺得被抄襲了，其粉絲也紛紛怒懟小美。
3月27日，記者從長沙市中級人民法院獲悉，小美遭遇網(wǎng)暴后，以侵犯名譽權(quán)為由起訴至法院。
被認(rèn)為抄襲網(wǎng)紅博主，模仿者遭遇網(wǎng)暴
(資料圖片僅供參考)
在社交軟件“小紅書”上，小花是一位擁有40多萬粉絲的網(wǎng)紅博主，日常發(fā)表親子、穿搭筆記與網(wǎng)友分享，并借此出售穿搭的同款服飾。
小美經(jīng)常關(guān)注小花的穿搭博文，喜歡模仿小花的服飾穿搭，并發(fā)表在自己的“小紅書”上或微信朋友圈。
小花發(fā)現(xiàn)小美僅前期光顧過自家網(wǎng)店，之后便是從其他店鋪購買衣服模仿穿搭，于是在對方“小紅書”筆記下評論：“你老公知不知道你是個學(xué)人精？”“牛啊姐妹”……
評論被小花刪除后，小美遭到小花粉絲的謾罵，“怎么？心虛了？關(guān)評論？敢做不敢當(dāng)？”“做個人吧，別再抄襲了，不要再做別人的影子”……隨后，小美連發(fā)五篇筆記《關(guān)于我被網(wǎng)暴這件事》，引來了更多侮辱謾罵。
小花也在小紅書上發(fā)布筆記予以回應(yīng)，甚至捏造事實。小美不堪其擾，以名譽權(quán)被侵犯為由，將小花起訴至法院。
一審法院認(rèn)為，小花雖有言詞不當(dāng)?shù)脑~語，但對小美不含有侮辱、誹謗內(nèi)容，并未構(gòu)成對小美名譽權(quán)的侵害。一審法院對小美的訴求不予支持。
小美不服，上訴至長沙市中級人民法院。
網(wǎng)紅博主因捏造事實敗訴，公開道歉15天
二審法院審理認(rèn)為，對于服裝的搭配，國家法律并未規(guī)定其能作為具有獨創(chuàng)性的作品，受著作權(quán)的保護，法律并未禁止模仿他人穿著打扮的行為。
本案中，小花分享穿搭思路是為了促進網(wǎng)店服裝的銷量，并不禁止他人模仿自己穿著打扮，甚至鼓勵消費者購買同款服裝，因此小美模仿其穿著打扮的行為不具備違法性，不應(yīng)受到責(zé)難。小花亦未提交證據(jù)及法律依據(jù)，證明小美侵犯了她的權(quán)利。
小花在“小紅書”上發(fā)布筆記，故意捏造事實并予以散布，公然貶低小美的人格，致使小美遭受到小花粉絲的網(wǎng)絡(luò)暴力，大量的侮辱誹謗性評論發(fā)表后，大大地降低了小美的社會評價，侵害了小美的名譽權(quán)。
小花捏造事實，客觀上導(dǎo)致其粉絲對小美的誤解和侮辱謾罵，超出了正常言論自由的范圍，屬網(wǎng)絡(luò)暴力。小花作為具有一定影響力的博主，沒有主動制止粉絲的不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)對粉絲的集體行為承擔(dān)一定責(zé)任。而小美在進行反擊過程中，言論確有不當(dāng)導(dǎo)致其與小花的矛盾激化，小美應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。
綜上，長沙中院判決小花在“小紅書”賬號連續(xù)十五日置頂?shù)禽d致歉聲明，向小美公開道歉，并賠償小美為固定證據(jù)所支出的合理開支1050元?？紤]到小美對侵權(quán)行為引起、激化存在一定過錯，對小美要求小花賠償精神撫慰金的請求不予支持。
二審判決后，小花自覺履行了全部判決內(nèi)容。
（當(dāng)事人均為化名）
