(相關(guān)資料圖)
新華社天津10月14日電（記者白佳麗）“青少年模式”既是網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”，也對(duì)未成年人上網(wǎng)時(shí)段、時(shí)長(zhǎng)、瀏覽內(nèi)容等作出限制。但是一些不法App卻做起了開(kāi)啟“會(huì)員尊享特權(quán)”，就能繞過(guò)“青少年模式”的生意，試圖讓“防沉迷”系統(tǒng)形同虛設(shè)并借此牟利。
近期，天津市濱海新區(qū)人民法院審結(jié)一起購(gòu)買會(huì)員即可破解“青少年模式”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該案原告的App內(nèi)設(shè)置了“青少年模式”，打開(kāi)首頁(yè)即會(huì)有彈窗提示。據(jù)App服務(wù)協(xié)議約定，用戶不得干涉、破壞涉案軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。
該案被告北京某公司運(yùn)營(yíng)的App，卻將“青少年模式”彈窗自動(dòng)關(guān)閉功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”之一，以“限時(shí)免費(fèi)”吸引用戶開(kāi)啟該功能。開(kāi)啟后再打開(kāi)原告運(yùn)營(yíng)的“某視頻”及“某NOW直播”等網(wǎng)絡(luò)音視頻軟件時(shí)，該App會(huì)自動(dòng)跳過(guò)或屏蔽“青少年模式”的入口彈窗，使用戶無(wú)法通過(guò)首頁(yè)提示使用“青少年模式”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為既違反了未成年人保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定以及相關(guān)監(jiān)管部門的指導(dǎo)意見(jiàn)，又損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其跳過(guò)、屏蔽“青少年模式”入口彈窗功能覆蓋了網(wǎng)絡(luò)音視頻領(lǐng)域多款第三方應(yīng)用軟件，導(dǎo)致保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。考慮到原告產(chǎn)品具有較高知名度，在青少年群體中影響較大，其“青少年模式”系踐行未成年人防沉迷系統(tǒng)的有益嘗試，涉案被訴行為嚴(yán)重影響了原告公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益；且被告行為具有明顯的商業(yè)目的，該App在多個(gè)應(yīng)用市場(chǎng)上架，下載次數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、用戶群體大，主觀過(guò)錯(cuò)較大；該App的屏蔽模式適用范圍大，對(duì)社會(huì)公共利益的影響等因素。法院判決被告賠償原告300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。該案宣判后，原、被告均未上訴，達(dá)成執(zhí)行前和解，現(xiàn)已履行。
法官表示，對(duì)屏蔽“青少年模式”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊，為未成年人營(yíng)造風(fēng)清氣正的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。同時(shí)，家長(zhǎng)也應(yīng)警惕此類不法App使“青少年模式”落空，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的教育引導(dǎo)，自身也應(yīng)強(qiáng)化認(rèn)知。
