(相關(guān)資料圖)
【裁判要旨】
公司章程約定各股東以現(xiàn)金出資，但各股東在章程之外又簽訂《合作協(xié)議》，約定某一股東以辦理特許經(jīng)營手續(xù)作為出資，在股東內(nèi)部產(chǎn)生糾紛，不涉及對外責(zé)任時，應(yīng)以《合作協(xié)議》約定確定各股東權(quán)利義務(wù)。
【 案情簡介】
張某、李某、郭某簽訂成立某熱力公司的《合作協(xié)議》，約定郭某的職責(zé)是全權(quán)負責(zé)標(biāo)普公司特許經(jīng)營權(quán)及配套文件取得方面的工作，不再以現(xiàn)金出資，占7%股份。隨后三人設(shè)立某熱力公司，章程約定，公司注冊資本為300萬元，其中張某認繳出資額225萬元，持股比例為75%；李某認繳出資額54萬元，持股比例為18%；郭某認繳出資額21萬元，持股比例為7%。各股東認繳出資金額應(yīng)在10年內(nèi)分批實繳完畢。張某擔(dān)任法定代表人。公司設(shè)立后，張某、李某部分出資，后股東一致通過了第二期出資期限，期限屆滿，李某、郭某未出資。公司以經(jīng)營困難，股東逾期出資為由提起訴訟，要求郭某補繳出資。
【裁判觀點】
一審法院認為，公司章程系設(shè)立公司的要式法律文件，需在工商部門辦理登記進行公示，具有對外效力，且《公司法》規(guī)定股東應(yīng)以貨幣等出資，當(dāng)事人約定以勞務(wù)出資于法不符，因此應(yīng)當(dāng)以公司章程約定的內(nèi)容為準(zhǔn)確定股東的出資義務(wù)。故判決郭某補繳出資。
二審法院認為，法律未禁止股東內(nèi)部之間在章程之外的約定，股東內(nèi)部之間的約定在不涉及對外責(zé)任的情形下，在股東內(nèi)部之間，不當(dāng)然無效。本案雖由公司提起訴訟，但其法定代表人同時為占股75%的股東，提起訴訟系法定代表人暨大股東代表公司所作出的意思表示，其他股東均為被告，目前無證據(jù)顯示股東之間內(nèi)部約定損害公司債權(quán)人利益的情形，實質(zhì)仍系各股東之間內(nèi)部糾紛。就公司股東內(nèi)部而言，法律并無該問題的禁止性規(guī)定，且辦理有關(guān)特許經(jīng)營手續(xù)亦為公司經(jīng)營的必要資源，故應(yīng)當(dāng)以各方真實意思表示約定內(nèi)容確定有關(guān)當(dāng)事人的義務(wù)，故一審判決郭某補繳出資不當(dāng)，二審予以改判。
【案例注解】
《公司法》第三條二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。第二十七條第一款規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。
公司享有公司自治權(quán)，公司能否實現(xiàn)目標(biāo)，產(chǎn)生利潤，在于公司自治權(quán)的行使。公司法對公司注冊資本認繳的規(guī)制，需在不影響公司債權(quán)人利益的前提下，最大限度平衡注冊資本的擔(dān)保功能和使用價值。但歸根結(jié)底，禁止性規(guī)范的目的在于防止損害第三人權(quán)利和社會公共利益。前述規(guī)定對公司注冊資本的形式進行了限定，系為發(fā)揮注冊資本的擔(dān)保功能，同時，認繳制的施行，已大大弱化了公司注冊資本的擔(dān)保功能。故此，在公司章程已載明有關(guān)認繳義務(wù)，股東實質(zhì)已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且不影響第三人權(quán)利及公共利益的情形下，公司法并未禁止股東內(nèi)部之間形成新的協(xié)議。前述公司股東內(nèi)部之間達成的新的協(xié)議，約定的取得有關(guān)特許經(jīng)營權(quán)及配套文件，系公司經(jīng)營的必須資源，該約定體現(xiàn)了公司自治權(quán)在促進公司發(fā)展方面的積極作用，且未損害第三人權(quán)利及公共利益，不宜一概否定；同時，如涉及公司對外債務(wù)糾紛，債權(quán)人未能從公司得到清償，則可直接要求郭某在章程載明的出資范圍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（漢中市中級人民法院 王永吉）
營業(yè)執(zhí)照