選擇“抱團突圍”，實際是中小銀行采取“先大后強”的思路，以增強短期抗風(fēng)險能力。從長期來看，“抱團”僅是權(quán)宜之計，中小銀行要更好服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟，應(yīng)避免盲目擴張。要么堅持扎根地方，做小、做細、做實;要么利用重組合并獲得的規(guī)模優(yōu)勢，提升經(jīng)營效率。
全國城市商業(yè)銀行的“減法”仍在繼續(xù)。繼四川、江蘇、山西等地宣布部分城商行和農(nóng)村商業(yè)銀行合并重組后，擬合并遼寧多家中小銀行的遼沈銀行日前獲批籌建。
對此，有人認為，銀行牌照太多、網(wǎng)點太密，推進中小銀行“合并同類項”正當時，商業(yè)銀行服務(wù)實體經(jīng)濟和百姓的效果會更好。筆者以為，這一說法帶有一定片面性。
中小銀行過剩了嗎?數(shù)據(jù)顯示，截至去年12月底，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)法人有4601家，其中相當大比例是農(nóng)商行、城商行、村鎮(zhèn)銀行、民營銀行等中小銀行。即便如此，在緩解實體經(jīng)濟融資難、融資貴時，中小銀行無論是數(shù)量還是服務(wù)質(zhì)量，仍有較大優(yōu)化空間。當?shù)胤狡髽I(yè)需要融資時，中小銀行可以為實體經(jīng)濟提供資本動力，推動中小企業(yè)良性運轉(zhuǎn)。然而，單純依靠“坐地收錢”吃息差的陳舊模式難以維系，尤其在新冠肺炎疫情等不利因素影響下，那些業(yè)務(wù)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)單一、經(jīng)營緩沖墊較薄的中小銀行開始暴露風(fēng)險。也就是說，中小銀行發(fā)展關(guān)鍵不在于數(shù)量“多不多”，而在于服務(wù)實體經(jīng)濟、防范化解風(fēng)險的綜合能力“強不強”。
從上述情況看，此時選擇“抱團突圍”，實際是中小銀行采取“先大后強”的思路，以增強短期抗風(fēng)險能力。合并之后，中小銀行現(xiàn)有的風(fēng)險將可能得到集中化解，區(qū)域服務(wù)能力有望改善，抗風(fēng)險資本金實力或?qū)@著增強。這是中小銀行“抱團”的合理性所在。
根據(jù)有關(guān)經(jīng)驗，在經(jīng)濟周期、行業(yè)周期、技術(shù)周期等多重影響下，一些國際成熟市場的銀行業(yè)機構(gòu)退出已呈常態(tài)化。伴隨制度規(guī)則的完善，風(fēng)險承受能力不強的中小銀行可能被并購，極少數(shù)中小銀行可能因經(jīng)營失敗退出市場。無論是被并購還是退市，目的還是為了防控金融風(fēng)險。
假設(shè)防風(fēng)險的“減法”做完了，中小銀行服務(wù)是不是一定能提質(zhì)增效?目前看，服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟少了必要數(shù)量的中小銀行是不行的。繼2018年中央一號文件提出“保持農(nóng)村信用社縣域法人地位和數(shù)量總體穩(wěn)定”后，2021年中央一號文件再次強調(diào)要“保持農(nóng)村信用合作社等縣域農(nóng)村金融機構(gòu)法人地位和數(shù)量總體穩(wěn)定”。
由此可見，簡單“一并了之”顯然不行，尤其不能搞“拉郎配”，各地應(yīng)結(jié)合實際情況強化市場化機制，在股權(quán)結(jié)構(gòu)、人員配置、機構(gòu)重組等方面妥善安排。再考慮到商業(yè)銀行“偏愛優(yōu)質(zhì)大客戶”的慣性，還應(yīng)當正確引導(dǎo)，確保足夠數(shù)量的城商行和農(nóng)商行覆蓋“三農(nóng)”、普惠、小微企業(yè)等薄弱環(huán)節(jié)尤顯必要。
長期來看，“抱團”僅是權(quán)宜之計，中小銀行要更好服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟，應(yīng)避免盲目擴張。要么始終堅持扎根地方，做小、做細、做實;要么利用重組合并獲得的規(guī)模優(yōu)勢，由內(nèi)到外進行資源優(yōu)化配置，真正提升經(jīng)營效率;要么積極擁抱數(shù)字化，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺更好服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和一方百姓。
對監(jiān)管部門來說，在看待中小銀行的不同選擇時，既要關(guān)注短期風(fēng)險防控需求，又要順應(yīng)趨勢、鼓勵中小銀行的業(yè)務(wù)融合創(chuàng)新。只要合法合規(guī)，中小銀行以客戶需求為導(dǎo)向積極探索，靠自身競爭力吃飯，合并不合并又何必分個高下呢?
