(相關(guān)資料圖)
華聲在線4月10日訊（記者 楊佳俊 通訊員 郭興娟）網(wǎng)購(gòu)商品，一看品牌，二看銷(xiāo)量。然而有些商家為了獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，卻玩起了蹭熱度、刷銷(xiāo)量的小把戲。長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院日前就審理了這樣一起案件。
九牧公司訴稱(chēng)，長(zhǎng)沙森雪公司所銷(xiāo)售馬桶中“九牧王”標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)“九牧”相似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且長(zhǎng)沙森雪公司在拼多多平臺(tái)上虛構(gòu)交易量，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支數(shù)十萬(wàn)元。
（長(zhǎng)沙森雪公司在拼多多平臺(tái)售賣(mài)頁(yè)面。）
長(zhǎng)沙森雪公司辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品系從閑魚(yú)（二手商品交易平臺(tái)）購(gòu)入，具有合法來(lái)源，且下單的商品標(biāo)題就存在“九牧”“九牧王”標(biāo)識(shí)；其拼多多店鋪的成交數(shù)量與實(shí)際不符，其中5萬(wàn)多件系通過(guò)刷單獲取，且實(shí)際成交的部分存在退款、換單的情況；銷(xiāo)售商品上使用的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)不構(gòu)成近似，不屬于商標(biāo)侵權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
（原告九牧公司商標(biāo)中文字部分。）
（被告長(zhǎng)沙森雪公司銷(xiāo)售產(chǎn)品中的標(biāo)識(shí)。）
天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”完整包含了九牧公司注冊(cè)商標(biāo)中發(fā)揮核心識(shí)別作用的“九牧”二字，與其構(gòu)成近似，易使一般公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。原、被告均銷(xiāo)售馬桶，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告在對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售時(shí)進(jìn)行刷單，虛增交易數(shù)量的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)7萬(wàn)元。
一審判決后，當(dāng)事人對(duì)判決不服，上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，長(zhǎng)沙市中院二審予以維持，駁回上訴。
該案承辦法官魏立宇介紹，本案中當(dāng)事人雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告在對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售時(shí)進(jìn)行刷單，虛增交易數(shù)量，使消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生誤解，作出錯(cuò)誤的購(gòu)物選擇。該行為既損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，又損害原告利益，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，本案被告從二手商品交易平臺(tái)進(jìn)貨作為新貨進(jìn)行銷(xiāo)售，本身不具有善意性，其合法來(lái)源抗辯不應(yīng)得到支持，所以需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任。
