(資料圖片)
華聲在線全媒體記者?曾雨田?通訊員?胡粵湘?鄒晴
酒逢知己千杯少。許多人參加朋友聚會、家庭聚會免不了要喝點小酒。但過度飲酒不僅傷身體，同時還可能引發(fā)不必要的糾紛。
2021年1月，封某應(yīng)李某、高某邀請，到高某家中飲酒聚餐。其間，高某要上夜班提前離開，留下封某與李某繼續(xù)飲酒。凌晨2點，高某下班回家后，發(fā)現(xiàn)兩人均已醉酒躺倒。清晨，高某叫醒醉倒的兩人，意欲催促兩人離開，將李某拉至門口。此時仍處于醉酒狀態(tài)的封某走到門口，想阻止李某的離開，于是3人拉扯在一起，封某在拉扯中不慎摔倒在地。李某、高某以為封某是因為醉酒而暈倒，未意識到事情的嚴重性，遂將封某扶至床上休息，直至次日封某仍未清醒，高某才撥打120求助。
經(jīng)醫(yī)院診斷，封某顱腦受傷，需要進行開顱手術(shù)，意識到事情的嚴重，高某打電話通知了封某家屬。事故發(fā)生后，封某家屬將李某、高某訴至寧鄉(xiāng)市人民法院。
寧鄉(xiāng)市人民法院調(diào)解員李瓊在收到委派案件后，認真研讀了案卷材料，一一厘清各方責(zé)任，多次與三方當事人進行溝通，了解案件的具體情況。李瓊了解到封某與李某、高某之間不僅僅是同事關(guān)系，更是親密的好友，若能組織各方當事人調(diào)解結(jié)案，能夠減少彼此矛盾，促進社會的和諧。2022年11月，李瓊組織雙方當事人進行第一次調(diào)解，因3方對各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任爭議較大，第1次調(diào)解以失敗告終。
在第1次調(diào)解失敗的情況下，李瓊調(diào)整了思路，多次與3方當事人進行背靠背溝通。李瓊向當事人指出，李某、高某與封某同桌就餐飲酒，3人屬于共飲者關(guān)系，相互間負有規(guī)勸、提醒、照顧的義務(wù)。同時也向封某一方言明，封某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當具備自我保護意識，知曉自身的狀況以及過量飲酒的危害，其放縱自身過度飲酒，且對自身安全疏忽大意，以致發(fā)生意外，其本人也存在一定的過錯。
通過調(diào)解員以案釋法等多種形式的不斷努力，最終促成三方自愿達成了調(diào)解協(xié)議。因封某存在一定的過錯，故由李某、高某承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任，考慮到兩人的經(jīng)濟狀況以及與封某的關(guān)系，封某的家屬也同意了李某、高某分期支付賠償費用的賠償方案。
法官提醒：小酌怡情，貪杯惹禍。生活交往中，親朋好友聚會飲酒本是正常的社會活動，但每人的酒量不同，過量飲酒不但傷身，有時還可能對他人乃至社會公共安全產(chǎn)生危險。因此，共飲人之間對相互的人身安全負有一定的安全注意義務(wù)，包括相互提醒、勸告、護送、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)，以減少安全風(fēng)險。如果共飲人疏于履行這種義務(wù)，導(dǎo)致其他共飲人因此遭受人身損害或其他損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當然，每個人都應(yīng)該為自身的安全負責(zé)，共飲人的安全保障義務(wù)不能夠取代飲酒人自身的安全意識和注意義務(wù)，共飲人應(yīng)在其過錯程序范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
營業(yè)執(zhí)照