(資料圖片僅供參考)
執(zhí)法機(jī)關(guān)對孫某行政處罰的依據(jù)是《治安管理處罰法》第二十六條第四項(xiàng)：“其他尋釁滋事行為”。
這一規(guī)定，給了執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰時過大的“自由裁量權(quán)”。
所謂尋釁滋事，是指行為人在公共場所無事生非，起哄鬧事，肆意挑釁，制造事端，破壞公共秩序，尚未造成嚴(yán)重后果的行為。
本案中，行為人孫某，在其加入的小區(qū)群、業(yè)主群發(fā)布“疑似長沙陽光壹佰物業(yè)花2萬元聘請交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”等言論，“根據(jù)原告（孫某）提供的三份表格，相關(guān)信息相互吻合……該三份表格具有令原告相信其真實(shí)性的表象”。這與“無事生非，制造事端”有本質(zhì)區(qū)別。
孫某既不是“無事”，更沒有“生非”。
隨意泛化“其他尋釁滋事行為”，不可避免地造成執(zhí)法偏差。進(jìn)而有損執(zhí)法機(jī)關(guān)公信力，不利于保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益。
由此，建議立法部門盡快從立法或法理上對“其他尋釁滋事行為”作出限制性的、明確的解釋。便于執(zhí)法部門有法可依，執(zhí)行必嚴(yán)。
營業(yè)執(zhí)照